 | |
 |
INTRODUCTION |
|
NOUVELLES |
|
GROUPE |
|
ALBUMS |
|
CHANSONS |
|
IMAGES |
|
CHRONOLOGIE |
|
ENTREVUES |
|
DIVERS |
|
ÉCHANGES |
|
FAN CLUB |
|
GUESTBOOK |
|
FORUM |
|
POESIE |
|
FICHIERS |
|
LIENS |
|
|
O
R
U
M
| Forum | > | Archives | > | Bonne Année.... De Cinéma!! |
|
 Cette catégorie est fermée, vous ne pouvez pas y ajouter de message | |||
| Utilisateur | Message | |
| michael 2 Jan 2005, 10:22 | Je me voyais plutot dans "Running",dans la peau de Michael Douglas. |
| wolrajh 8 Jan 2005, 23:52 | Moi j'attends la sortie en dvd de brown bunny. Sinon shaman pour spidey 3 faudra que tu patientes un peu, meme si Sam the man est toujours sur le coup. Wolrajh, avale çà. |
| winnizkid 9 Jan 2005, 9:15 | Au fait, personne n'a été Rois et reines? Le film qui fai l'unanimité des critiques, en allant de télé 7 jours à Télérama, en passant par le non moins gonflant inrockuptibles? Non parske, je me suis senti bien seul en me cassant au bout d'une heure et demi de la salle de ciné moi... |
| wolrajh 9 Jan 2005, 13:52 | j'y suis pas allé, j'ai eu peur quand j'ai lu que telerama le considerait comme presque aussi bon que le dernier bergman. apparamment j'ai eu raison. Wolrajh, sale pleutre |
| Sagittaire 9 Jan 2005, 14:09 | ahh enfin je te reconnais Wolrajh à parler de choses que je ne comprends pas...... |
| wolrajh 10 Jan 2005, 3:54 | pourtant j'essaie toujours d'etre clair et conçis. au fait vu que le topic ramene au cinema hier j'ai écouté le masque et la plume sur france inter et c'etait assez fort, en fait j'etais pété de rire du debut à la fin, la description du film de stone etait trop forte, çà donnait envie d'y aller. en gros visiblement çà ressemble à un melange entre le jeu video age of empire et la gay pride, je le sens trop. ce sera au moins au niveau de killer klowns from outer space ou que Les Salopes vont en enfer. Wolrajh, buffallo 66 rules |
| The Backdoorman 10 Jan 2005, 5:08 | Qui a été voir La Chute ? Moi j'y vais ce soir et je pense qu'il va être interressant! |
| wolrajh 10 Jan 2005, 5:50 | je sais pas si je vais y aller. bruno gans est un grand acteur, d'accord, mais je sais pas si çà vaut le coup... enfin si t'y va backdo donne nous ton avis. Wolrajh, gimme gimme shock treatment |
| The Backdoorman 11 Jan 2005, 4:25 | La chute Hier je suis allé voir ce film, pour plusieurs raisons. 1/ J'ai lu le bouquin d'un allemand qui avait vécu dans le bunker les derniers jours (j'ai oublié son nom) bien avant d'entendre parler du film et je voulais voir comment un réalisateur pourrait recréer cette atmosphère de 'fin du monde' à Berlin. 2/ Je suis interressé par tout ce qui touche les deux guerres mondiales et plus particulièrement la seconde. 3/ La polémique bien sûr !!! A mon sens on ne pas pas dire que c'est un grand film ou un chef d'oeuvre ou ce que vous voulez d'ailleurs tellement le film vous en mets plein la gueule. Croyez moi, j'ai pas été sonné comme ça depuis très longtemps... Ce film est simplement à voir, absolument. Tout d'abord les acteurs sont tous excellents et pas uniquement Bruno Ganz mais tous les acteurs (et j'espère que ça va donner un coup de fouet au cinéma allemand). Ensuite, pourquoi absolument ? et bien non ce n'est pas parce qu'il tourne autour d'un homme haineux et entêté doublé d'un chef de guerre charismatique, prêt, tel un gourou déçu, à emmener tout le monde avec lui dans le suicide, y compris son peuple. Ce film ne parle pas d'Hitler si on regarde bien mais de la souffrance du peuple Allemand. N'en déplaise aux critique qui voulaient, comme des petits voyeurs, voir le 'führer' se tuer puiqu'on voit le peuple Allemand souffrir, ce film nous montre un homme sur le déclin et pas un surhomme, héros bouffi de haine, le mal absolu. Voir Hitler se tuer ? on le voit mort dans des draps dans le film et les commentaires de l'homme, comme ceux des témoins de don suicide ne laissent aucun doute sur son funeste destin (en plus c'est historique, comme vision, alors que Télérama Arte et Libération arrêtent de nous faire chier). Il faut arrêter de vouloir absolument voir Hitler se suicider devant la caméra pour que le film soit un film avec une 'happy end' où le méchant est bien mort et c'est bien fait pour sa gueule vu qu'il a tué des millions de personnes... Ensuite les critiques disent qu'on ne parle pas des juifs dans ce film : c'est faux : le réalisateur se positionne là dessus, à travers le discours du führer, qui est loin des réalités dans lequel son peuple vit et proche par contre des clichés racistes qu'il a toujours prononcé, y compris dans son médiocre livre antisémite écrit en prison 'Mein Kampf'. De plus, il se positionne à la fin du film, certainement pour éviter que des pseudos intellectuels le fassent chier avec ça parce que LUI sait que son film parle d'un être humain destucteur(et ce film a le mérite infini de peindre Hitler comme un homme et pas comme le mal incarné : c'est même pire pour lui vu comme on le voit se dégrader) et de la souffrance d'un peuple (et oui le peuple Allemand a dérouillé (allemagne année zéro) mais ça on le voit pas dans les films américains). Voila, alors je vous donne tout comme on pourrait vider un sac mais j'ai encore du mal à me remettre de ce film alors j'en suis désolé. Je souhaite vraiment que vous y alliez pour vous forger votre propre opinion et aussi pour ne pas oublier que dans chaque homme il peut y avoir plusieurs facettes. L'histoire a prouvé que l'obstination lié à la haine peut amener à tuer des millions de personnes. Hitler s'est obstiné jusqu'à la fin, et a craché sur son propre peuple. Ce film a joué une thérapie de groupe pour nos confrères Allemands et personne ne doit oublier ce qui s'est passé jusque dans les derniers jours de la libération de Berlin... Bien à vous. |
| wolrajh 11 Jan 2005, 4:38 | Rappellons tout de même qu'Hitler est arrivé au pouvoir démocratiquement, et pas d'un coup de baguette magique. Mein Kampf expliquait tres clairement son programme, ainsi que ses discours. Les allemands etaient dans la merde à cause de Versaille, ok, mais ils ont voté en masse pour ce mec. Je n'ai pas encore vu le film, mais il me semble, d'apres ce que tu dis et d'autres avis entendus de ci de là, que le film insiste sur la non-responsabilité du peuple allemand ( même l'affiche le met en avant ) en le montrant comme LA victime. Donc je crois que je vais aller le voir, mais si c'est bien çà pardonne moi mais c'est absolument cretin. Ce serait proche des premiers films français sur l'occupation, ou tous les français etaient resistants ou persecutés par l'armée allemande. Wolrajh, blietzgrieg bop |
| The Backdoorman 11 Jan 2005, 5:16 | Un peuple est il responsable et doit il crever sous les bombes parce qu'il a élu un tyran démocratiquement ? c'est le discours d'Hitler dans le film : "Que mon peuple crève avec moi puisqu'il m'a choisit" : si ça c'est pas de la critique du nazisme... Le film ne parle pas du tout de la non responsabilité du peuple Allemand puisqu'on le voit à peine ou alors en train de se faire tuer par les milices d'Hitler ou sous les bombes... |
| winnizkid 11 Jan 2005, 8:03 | Parske tu crois que les français qui votent lisent les programmes des partis? Laisse moi rire. Et puis l'élection démocratique: facile quand on instaure la terreur et qu'on met des représentans nazis dans chaque bureaux de votes. Selon moi, la responsabilité de peuple allemand est très difficile a déterminer. Ils n'ont pas dénoncé les camps de concentration? Bien, je pose la question de que pouvaient t ils faire? Quand je vois que le monde entier aujourd'hui a été contre la guerre en Irak et s'en est indigné mais qu'elle a eu lieu quand meme et que personne n'a rien su faire, je vois difficilement ce qu'aurait pu faire le peuple allemand seul. Ne soyons pas hypocrites, regardons les vérités en face. |
| winnizkid 11 Jan 2005, 8:05 | Ah ! Et dernière chose: tu dis que les allemands étaient dans la merde a cause de Versailles: "ok". Je te rappelle que notre bon peuple français a foutu Le Pen au second tour pour bien moins que cela. |
| The Backdoorman 11 Jan 2005, 8:15 | Plutôt d'accord avec Winniz sur la culpabilité du peuple Allemand. Ma critique du film t'en penses quoi Winniz ? |
| wolrajh 11 Jan 2005, 8:30 | Winniz' ben ouais nos compatriotes ont voté pour Le Pen. Le monde est peuplé de crevures, ecoute. Que les gens ne lisent pas les programmes, que de manière generale ils se contrefoutent de la marche generale de leur pays, de la demorcatie: ben ouais exactement. Et c'etait pareil en 36 en Allemagne. Ils ont écouté vite fait, et ils ont cru que ce mec pouvait les sortir de la merde. Backdo', je comprends bien que le film est une critique virulente du nazisme. Ce qui me gene c'est bien qu'il dissocie TOTALEMENT nazisme et peuple allemand ( toujours d'apres ce que j'en ai entendu, tu le dit toi meme ). Il ne faut faire aucun amalgame, dire que les allemands de l'epoque etaient tous naziss serait aussi con que de dire que les americains sont tous des fachos parce qu'ils votent bush, mais enfin il me semble que le devoir de memoire est important et que les erreurs des anciennes generations ne doivent pas etre oubliées: Hitler n'est pas arrivé par magie à la tête du pays. Soyons conscient de la responsabilité des electeurs de l'epoque, pour prendre conscience de celle que nous avons en allant voter. Wolrajh, if jesus drove a motor-home |
| Nico 11 Jan 2005, 8:36 | Avant tout, révisez votre histoire, Hitler n'a pas été élu avec la majorité des voix du peuple allemand, au moment de sa désignation en tant que chancelier, le partie nazi était représenté au parlement avec environ 30 % d'élu (ce qui ne représentait pas la majorité au parlement). Hitler a accéder au pouvoir par désignation (comme un premier ministre en France), et ensuite il a fait un coup d'Etat. Concernant le film, tout comme Backdo, je suis passionné d'histoire, et je vais allé le voir. Mais il est vrai que les films relatant la vie d'Hitler me choquent toujours car on le représentent systématiquement soit comme un être chétif et faible, soit comme un aigri coléreux incapable de se contrôler, soit comme un fou idiot et puéril parvenu au pouvoir par un coup de chance. Or Hitler était fou et cruel, c'est une certitude, mais il était un génie dans le domaine de la manipulation des foules, ce qui demande contrôle et intelligence. Hitler était un monstre, certes, mais un monstre extrèmement intelligent, c'est d'ailleur pour cela qu'il était dangereux. Il est dommage que cela soit souvent occulté au profit d'une image trop caricaturale. Et la caricature a tendance à effacer le sens des réalités. |
| winnizkid 11 Jan 2005, 8:47 | Et bien c'est justement dans la représentation d'Hitler que j'ai apprécié le film. Je trouve enfin que Hitler n'y est pas décrit comme tu le dis, Nico, mais justement comme un être humain, et non comme un pantin sanguinaire. Et contrairement a ce qu'en pense les bons journalistes qui y voient là une dangerosité "humaniser le monstre", je trouve au contraire que cela fait d'autant froid dans le dos. Simplement, je ne vois pas spécialement en quoi la souffrance du peuple allemand est exaltée dans le film? 95% du film se passe dans le bunker, et 5% nous laissent entrevoir le Berlin de l'époque, les enfants enrolés par l'idéologie tantant de défendre Berlin. Selon moi, il ne décrit pas un peuple martyr en souffrance, mais il dénonce la conséquence d'Hitler sur le peuple allemand, ce qui est différent et tout à fait louable. Bref, allez au ciné, qu'on en recause, moi j'ai du droit commercial international a me foutre dans la gueule, et à 18h, c la keynote de Jobs, alors, hophophop, j'ai du pain sur la planche ! ;) |
| The Backdoorman 11 Jan 2005, 9:08 | J'ai déjà du dire la même chose plus bas donc pas mieux ! |
| Sagittaire 11 Jan 2005, 9:25 | J'"adore" cette periode de l'histoire....Je ne sait plus où j'ai lu que c'était une insulte aux victimes que dire qu'Hitler était un monstre......j'ai un peu de mal à comprendre ceci... 1) ça veut simplement dire qu'il faut être vigilant même aujourd'hui car c'était un être comme un autre (en apparance). 2) ou alors jsé pas....... |
| Sagittaire 11 Jan 2005, 9:30 | et histoire d'allumer une meche......Qu'est ce que vous me dites si je vous dit que si Paris à été mis à feu et à sang par les Allemands durant leurs fuites c'est à cause des baricades installées par les communistes désobéissant ainsi aux ordres De Gaulle qui était de les laisser partir.....ce qu'ils étaient entrain de faire... Même Le Général Allemand qui "dirigeait" Paris à insister pour partir sans endommager cette superbe ville.... |
| The Backdoorman 11 Jan 2005, 10:06 | Feu et à sang : c'est moins de 2000 tués, civils compris... : les allemands en perdant près du double. Effectivement ce sont des élus communistes qui sont à la base d'une volonté de libération de Paris par Paris mais ce sont sous la pression des FFI, du CNR et du CPL et donc pas des communistes uniquement que la trève proposé par De Gaulle a été stoppée. De Gaulle s'interressait plus à son avenir politique qu'à la libération de Paris puisqu'il a demandé aux américains de les laisser passer devant eux pour arriver à Paris en premier et glorieux. Le général Allemand a refusé de brûler Paris par respect pour le peuple français et pour la beauté de la ville sans doute. En tout cas, je ne sais pas si une trève prolongé pour laisser fuir l'ennemi est idéal en tant de guerre, sachant que Hitler n'était pas du genre à lâcher le morceau et que les russes arrivaient à vive allure, les américains n'avaient pas trop envi de s'arrêter à Paris pour pisser et avoir l'air de cons en laissant les Russes libérer toute l'Europe (et le peuple parisien voulait peut être se libérer lui même plutôt). |
| Sagittaire 11 Jan 2005, 10:10 | Oui mais les FFI et compagnie étaient a majorité Communistes ( ce n'est pas un jugement de valeur c un constat tout bête). Oui De Gaulle a joué la tactique mais on doit le sauvegarde de PAris au Général Allemand car les parisiens n'étaient franchement pas en position de force...Les Allemands pouvaient allègrement tous les tuer si ils en avaient u l'ordre....ils se sont retrouvés piégés par les baricades Françaises qd même...ils partaient! |
| Nico 11 Jan 2005, 10:26 | "De Gaulle s'interressait plus à son avenir politique qu'à la libération de Paris" Alors là Backdo, je ne peux pas te laisser dire cela, s'il y a bien un homme politique en France depuis 60 ans qui n'a pas fait prévaloir son avenir personnel, c'est De Gaulle. S'il a voulu faire libérer Paris par les français, ce n'est pas pour son avenir, mais pour celui de la France, c'est à dire pour ne pas laisser la France sous une influence américaine. De Gaulle n'a jamais fait de compromis, c'est pourquoi il a quitté plusieurs le pouvoir quand le peuple n'était plus d'accord. Il préférait partir que de faire des compromis. C'est tout le contraire de Mitterand qui était prêt à faire une politique de droite pour rester aux commandes ou à Chirac, qui est prêt à faire une politique de gauche pour garder sa place. |
| The Backdoorman 11 Jan 2005, 10:31 | Oui c'est vrai qu'il a su faire preuve de clémence et qu'il aurait pu les tuer avant... Mais les communistes étaient plus nombreux qu'avant en ce temps là et les FFI étaient quand même autre chose que des fouteurs de merde posant des barricades. Les allemands ne nous ont pas forcément épargnés comme ce général (qui devait sans doute connaitre l'issu de la guerre) et les américains avaient peut être envi d'arriver rapidos près de Berlin (pas trop près quand même, on laisse ça aux Russes qui sont de meilleurs soldats et qui ont des hommes à perdre). La guerre, c'est pas je suis gentil et tu me fais plaisir : les enjeux de partage étaient plus importants que de laisser la vie sauve à trois pelos en déroute... Alors oui c'est triste pour les troupes de ce général qui a été clairvoyant en laissant notre capitale intact mais on a bouffé des exécutions de FFI (tiens ?) à la chaine depuis 1942 et de la connerie pétainiste à volo alors quand on se sent aider : on a peut être envi de mettre fin à la guerre et au moins de libérer Paris non ? Et les enjeux liés au temps, les autres populations qui attendent leurs libérations, ça compte pas ? |
| The Backdoorman 11 Jan 2005, 10:49 | Bien qu'effectivement il ait eu une politique d'indépendance face aux Etats-Unis après guerre (et c'est louable) il a quand même joué finement le retour du héros en 1944 au foyer après avoir été le cul au chaud en Angleterre à lire des textes cryptés (j'exagère, c'est vrai mais interressez vous un jour aux liens qui unissaient Pétain et De Gaulle). Je ne connais aucun homme politique ne faisant pas prévaloir son avenir personnel, pas dans ce monde en tout cas... |
| Page 1 2 3 4 5 ... 9 10 11 | ||
 |
|