 | |
 |
INTRODUCTION |
|
NOUVELLES |
|
GROUPE |
|
ALBUMS |
|
CHANSONS |
|
IMAGES |
|
CHRONOLOGIE |
|
ENTREVUES |
|
DIVERS |
|
ÉCHANGES |
|
FAN CLUB |
|
GUESTBOOK |
|
FORUM |
|
POESIE |
|
FICHIERS |
|
LIENS |
|
|
O
R
U
M
| Forum | > | Archives | > | Bonne Année.... De Cinéma!! |
|
 Cette catégorie est fermée, vous ne pouvez pas y ajouter de message | |||
| Utilisateur | Message | |
| winnizkid 15 Jan 2003, 16:40 | Ah!! Et aussi: je n'ai pas honte de le dire, et je le proclame, je me suis poilé en voyant astérix. |
| winnizkid 15 Jan 2003, 16:40 | ...et aussi en voyant le Gout des Autres. Mais par contre, j'ai dormi devant Titanic. |
| Nico 16 Jan 2003, 3:45 | Justement pour connaître un peu le niveau de cinéma de chacun ou plutôt reconnaitre les goûts de chacun, quel est votre film culte préféré, et surtout ne donnez qu'un titre, genre celui que vous pouvez regarder plusieurs fois dans l'année. Personnellement je suis un fanatique de Shining de Kubric, je le possède en DVD et en VHS, je le regarde en moyenne 3 fois par an depuis plus de 15 ans. |
| flying-pat 16 Jan 2003, 4:20 | Chaque personne est unique et recherche quelque chose de particulier en allant voir un film. C'est pour cela, et c'est tant mieux, qu'il y a toute sorte de films : des films grand spectacle pour se divertir et des films d'auteurs pour ceux qui ne veulent pas subir uniquement le film mais réfléchir. On a souvent tendance à vouloir comparer les livres et le cinéma mais ceci est ridicule car le but recherché n'est pas le même : la preuve en est, même s'il y eu de bonnes adaptations, on a jamais réussi à adapter partfaitement en 3 heures un bouquin de 300 pages ! Comme l'a bien dit Nico, le cinéma c'est aussi faire une sortie, aller au resto avant ou après, s'assoir dans un fauteuil et ne plus penser à rien...Alors même des films à grand spectacle trouve leur utilité car on recherche une émotion plus qu'un message. Par ailleurs, le cinéma ne se juge pas uniquement sur le scnéario même si ce dernier est important. La qualité de la msie en scène et du jeu des acteurs est important. Je trouve que vous avez tendance à avior des jugements sévères sans avoir vu le film et c'est ridicule. Vous pouvez toujours dier que vous avez vu tel film de ce réalisateur et que, déçu, vous n'irez pas voir celui-là...Moi, j'ai vu Amélie Poulain, et bien même s'il a fait 14 M d'entrées, la mise en scène est superbe et très originale par rapport à ce qui s'est fait ces dernières années en France et que la petite Audrey y tient parfaitement son rôle. De même qu'Axtérix et Obelix est à prendre au 3ème degré et moi aussi je le suis bien marré. Ca depend de l'émotion qu'on recherche. Je suis un fan de David Lynch que l'on peut classer comme du cinéma d'auteurs ou expérimental et je peux vous dire qu'il y a des jours où je ne peux pas regarder ses films et je me fais un bon Star Wars. D'autres jours, au contraire j'ai envie de rechercher une ambiance ambigue et là Lost Highway ou Twin Peaks est un régal... |
| jamesdougy 16 Jan 2003, 9:00 | Je suis moi aussi un grand fan de Kubrick Nico, ne manquez pas Eyes Wide Shut sur France3 ce soir, je l'ai vu au ciné et franchement Nicole Kidman est épatante, srtt le moment ou elle pleure ds le lit après un cauchemard et ou l'ambiance est bleuté, franchement cette scène me touche énormément.... J'adore Orange Mécanique, mon préféré c celui ou c une parodie de guerre oh putain j'ai oublié le nom, le mec danse sur la Bombe H a la fin c excellent, bref... Lolita est superbe aussi, ah j'oubliais aussi Full Metal Jacket, trop bien surtt le début. Sinon je ne dis pas que des films comme Amélie, Astérix, le Goût et tt d'autres ne sont pas bien, et encore moins mal réalisés, c'est juste que ce ne sont pas des films qui me donne l'envie d'aller au ciné c tt. Il y a des films, peu jusqu'a aujourd'hui qd même dont la seule bande annonce m'avait fait dresser les poils, et avoi des frissons, experience excellente, ça l'a fait pour le Jeanne D'Arc de Besson, pour les films d'animation de Miyazaki et pour la Communauté et les Deux Tours, et qq autres qui ne me reviennent pas ts de suite. Et en effet je crois qu'il ne faut pas oublier que la mise en scène est très importante, pour preuve, mais bon c mon avis encore une fois, les deux suites du Silence des Agneaux, et particulièrement le dernier est très mal réalisé malgrè un scénar beton et des acteurs fabuleux, donc?....... Et le choix des acteurs aussi est importt, et c pour ça que j'aime la Trilogie du Seigneurs parce que Jackson a su prendre des gens qui ont ou qui aimaient les livres, et la cohésion de groupe et dingue sur ce film et ts ça ça transpire à l'écran. Non vraiment je sais pas si bcp comme moi ont bouffé les 6 heures de bonus de l'edition collector mais vraiment, le tournage de cette trilogie est avant tt une histoire de famille et d'amour, c'est beau voilà. |
| Nico 16 Jan 2003, 10:51 | "Eyes Wide Shut" est le film typique qui me gonfle dans toute sa splendeur. C'est pour moi le prétexte à une exibition malsaine de deux stars d'Hollywood qui vivaient ensemble, c'est du voyeurisme de luxe. J'ai trouvé cela franchement bidon. Pourtant j'adore Kidman et ne me lasse jamais de la voir à poil et se tortiller dans tous les sens. Mais là j'ai capitulé avant la fin. |
| winnizkid 16 Jan 2003, 11:00 | LOL !!! |
| Thom 16 Jan 2003, 11:04 | c'est vrai nico ? je l'ai trouvé particulierement interessant et surtt tres poetique (le melange des sons et des couleurs...) puis la nudité de kidman !!!15 sec du film sur 2h45 est surtt montrée dans la bande annonce et kubrick savait que c'etait un moyen facile (et critiquable )d'attirer l'oeil ... |
| jamesdougy 16 Jan 2003, 11:10 | Y'a des moments très longs ds Eyes.... mais franchement je le trouve prenant qd même, mais c un film très très particulier c clair, personnellement je suis très jaloux, enfin je le suis quoi!! et c peut être pour ça que certains trucs m'ont touché. Mais Kidman est vraiment trop bien ds ce film!! Quel regard mes amis ouh là là!!! |
| Sebzh 16 Jan 2003, 11:11 | AXL !!!! Sympa de me citer, le "quelqu'un avait lancé un sujet sur les supposés goûts de cinéma actuel de morrison", sûr qu'il aimerait les bons petits films indépendants, français, brits ou ricains, mais lachez des titres, moi je persiste, IRREVERSIBLE (qu'Axl n'aime pas) aurait botté Morrison (c'est mon point de vue). sinon, moi j'aime bien les remarques d'Axl, même si je persiste, t'es vachement péremptoire, sûr de toi et sérieux, tu fais bouger le forum et dis (quand même) de bonnes choses. PS: Amélie Poulain est un bon film. |
| chataubriand 16 Jan 2003, 11:12 | sans deconner un brin et en jurant ma reponce: les bronzés font du sky car je trouve que la troupe du splendide contient les plus grand comediens que je connaisse. je suis tres sensible au jeu et au mimics d'un comedien. |
| Sebzh 16 Jan 2003, 11:13 | Eyes wide shut est bien, prenant, je te rejoins, jamesdougy, cruise que pourtant je n'aime pas trop est assez bien dedans, kidman cela dit lui vole la vedette, et moi je me lasse pas de la voir à poil. |
| Sebzh 16 Jan 2003, 11:14 | Dr FOLAMOUR, jamesdougy |
| Nico 16 Jan 2003, 11:34 | Un film marquant par excellence, où il y a du cul sna |
| Nico 16 Jan 2003, 11:37 | Pardon, je suis troublé rien que d'y penser... Donc je disais un bon film, où de de nombreux ingrédients importants s'y trouvent : humour, peur, inquiétude, cul, de très belles images, des plans originaux, des acteurs irréprochables, un scénario original : Lost Highway. Voilà, un film comme celui-ci je reste jusqu'à la fin. |
| Thom 16 Jan 2003, 11:45 | c'est sur qu'avec Lynch le cinema touche a la perfection... un film essentiel aussi : the wall d'alan parker j'adore les bronzes font du ski (au moins 3 ou 4 visionnages annuels) |
| Nico 16 Jan 2003, 12:07 | Sûr ! Les bronzés font du ski se regarde au moins une fois par an. Je le préfère d'ailleur au premier. |
| winnizkid 16 Jan 2003, 12:23 | Une fois par an?? Mais t'as une drôle hygiène de vie toi! Moi c une fois par mois! Minimum!!! |
| Thom 16 Jan 2003, 12:27 | du coup ce sor, a Arte, y'a un scorcese (mean streets) avec De Niro (qui a un peu la tete de morrison a ce que je peux voir sur tvvoila... qq'un l'a vu? qu'en est-il ? |
| Axl 16 Jan 2003, 14:34 | "Torture intellectuelle" ? Cette excuse pour reconnaître l'existence de goût et de films d'essence plus personnelle n'est pas nécessaire. Il y a une différence entre reconnaître et apprécier la valeur. Pour répondre à Nico, sentimentalement Orange Mécanique, et objectivement 2001 l'Odyssée de l'Espace; quoi qu'il en soit il m'est impossible de choisir (cependant je considère qu'un bon film ne doit pas être vu plus d'une fois par an, pour ne pas trop le connaître, mais cette pratique n'engage que moi). Concernant Eyes Wide Shut, je le considère comme un de ses tout meilleurs films, même si je lui ai trouvé quelques longueurs à la première vision (et uniquement celle-là), mais il faut savoir que Kubrick est mort juste après avoir achevé le premier montage du film, qu'il n'avait pas monté depuis 13 ans, et que son perfectionnisme me fait penser qu'il n'en serait pas rester là (il amputait 2001 de 20 minutes sur le bateau le menant à New York pour la première mondiale du film) - ceci dit on peut s'estimer heureux qu'il en soit arriver jusqu'à avant de décéder. Etrangement, contrairement à la majorité des avis positifs sur Eyes Wide Shut, je n'ai pas trop accroché au jeu de Kidman, lui préférant celui de Cruise, il faudrait que je le regarde à nouveau dans de bonnes conditions, ce que je ne ferai pas ce soir pour cause de partiel demain (et de toute façon j'aurais regardé Mean Streets de Scorcese). Quoi qu'il en soit, Kubrick est sans aucun doute l'artiste que j'idolâtre le plus, j'adore tous ses films (sauf le premier que je n'ai pas vu, pour cause d'interdiciton de l'auteur lui-même, même s'il peut paraît-il se trouver par des moyens détournés). Au sujet de Lynch, excellent plasticien, envoutant, peut-être surfait justement, mais il me faut voir l'intégralité de son oeuvre pour pouvoir donné un avis plus appuyé. Flying-pat, tu dis que la comparaison cinéma/livre est ridicule, mais tu tombes dans la panneau à ton tour ! Il n'est pas question d'adaptation parfaite d'un livre puisque la littérature et le cinéma sont des mediums aux codes différents, un film qui adapte un livre se suffit à lui-même, et ne doit être juger que comme un film et non par rapport au livre qu'il adapte - tu ajoutes même plus bas que le scénario n'est pas tout. Pour en finir avec les deux conceptions du cinéma : tu confirmes ce que je dis avec "même des films à grand spectacle trouve leur utilité", car comme je l'ai exposé dans un autre sujet, l'Art n'a pas d'utilisé propre dans la société, au contraire du divertissement. Rappelons que je n'ai rien contre le cinéma divertissant, simplement qu'il n'arrive rarement à m'intéresser, à cause de codes trop grossier ou populaires. Ce sont ces codes que me font détester Amélie Poulain, ainsi que sa vacuité, et non son nombre d'entrées. Sebzh, pour me comprendre, quelques citations : "agis selon une maxime telle que tu puisses vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle" et "agis de telle sorte que ta volonté puisse se considérer elle-même, dans ses maximes, comme législatrice universelle" pour Kant, ainsi que quelques extraits d'une interview de Andreï Tarkovski, auteur de Solaris qu'il a renié dont le futur remake est dans la liste de James : "L'art doit être là pour rappeler à l'homme qu'il est un être spirituel, qu'il fait partie d'un esprit infiniment grand, auquel en fin de compte il retourne. S'il s'intéresse à ces questions, s'il se les pose, il est déjà spirituellement sauvé. La réponse n'a aucune importance. Je sais qu'à partir de ce moment-là, il ne pourra plus vivre comme avant" et "Il y a deux sortes de cinéastes. Ceux qui voient le cinéma comme un art et qui se posent des questions personnelles, qui le voient comme une souffrance, comme un don, une obligation. Et les autres, qui le voient comme une façon de gagner de l'argent. C'est le cinéma commercial : E.T., par exemple, est un conte étudié et filmé pour plaire au plus grand nombre : Spielberg a atteint là son but et c'est tant mieux pour lui. C'est un but que je n'ai jamais cherché à atteindre. Pour moi tout cela est dénué d'intérêt. Prenons un exemple : à Moscou, il y a dix millions d'habitants, touristes compris, et seulement trois salles de concert de musique classique : la salle Tchaïkovsky, la grande et la petite salle du conservatoire. Très peu de place, et pourtant, cela satisfait tout le monde. Pourtant personne ne dit que la musique ne joue plus aucun rôle dans la vie en URSS. En réalité, la présence même de ce grand art spirituel et divin est suffisant. Pour moi, l'art des masses est absurde. L'art est surtout d'esprit aristocratique. L'art musical ne peut être qu'aristocratique, parce qu'au moment de sa création il exprime le niveau spirituel des masses, ce vers quoi elles tendent inconsciemment. Si tout le monde était capable de la comprendre, alors le chef oeuvre serait aussi ordinaire que l'herbe qui pousse dans les champs. Il n'y aurait pas cette différence de potentiel qui engendre le mouvement". A noter que j'étend sa conception de l'art musical (aristocratique, etc.) à l'Art en entier. Je crois que ça suffit pour cette fois. |
| winnizkid 16 Jan 2003, 16:25 | Simplement: l'URSS n'existe plus depuis 1991. |
| Axl 16 Jan 2003, 17:03 | L'interview date du 28 avril 1986. |
| jamesdougy 16 Jan 2003, 18:18 | Dr Folamour oui merci!!!!!!!!!! Ah oui j'adore ce film. Oh là là là là mon dieu quelle chute de reins Nicole!!!! Brouuuuuuuuu!! My God!!! Bonne nuit, moi demain je vais voir Le Château Dans Le Ciel, ça me tarde trop trop, 3 euros la séance c cool en plus. |
| Modeste et Pompon 16 Jan 2003, 18:27 | Avez-vous vu le film Paths of Glory avec Kirk Douglas produit par Stanley Kubrick en 1957? Je l'ai reçu à Noël en DVD. |
| winnizkid 16 Jan 2003, 19:31 | Ah ok, j'avais meme pas saisi qu'il s'agissait d'une interview! Autant pour moi. |
| Page 1 2 3 ... 9 10 11 | ||
 |
|