F
O
R
U
M
Voici les messages dans le sujet sélectionné.

Forum>Général>Serge Gainsbourg
Nouveau message

UtilisateurMessage
Nico


22 Jan 2010, 3:09
Que des jokos pour ma part. Mais des Gitanes sans filtres j'en ai respiré toute mon enfance !!!
Citer
Grass....


22 Jan 2010, 3:25
Moi c'est pareil 90% de joints
Citer
ludovic


22 Jan 2010, 3:26
Pauvre de toi,espèrent que tu ne n'en a pas souffert ;-).
Ce message a été modifé par ludovic (22 Jan 2010, 3:34)Citer
charloplan


22 Jan 2010, 5:25
moi, je fume toujours mes "dunhils bleues international".
Citer
marcelpilman


22 Jan 2010, 8:36
Moi quand vers l'age de 15ans , j'ai gouté aux cigarettes de marque "Dj Mix" de gout à la fraise et au citron.
Citer
ROMUA


24 Jan 2010, 12:39
Sur Virgin(canal 38,Canalsat) ce soir "Au Casino De Paris".
Citer
Geoffrey


24 Jan 2010, 16:28
J'ai vu le film.
Je veux la peau du pote d'Antoine qui a pu dire que ce film était dans la veine de la Môme.
Citer
Antoine


24 Jan 2010, 16:36
Il est journaliste à Chronicart, je te le présenterai
Citer
Geoffrey


25 Jan 2010, 1:07
Oh merde, c'est pas sur Chabot et France 2 que Peillon aurait du s'acharner, mais bien sur Chronicart ! ;o)
Citer
Sebzh


25 Jan 2010, 8:29
Donc ça t'a plu?
J'ai beaucoup aimé la môme, n'en déplaise au bobo Antoine...
Citer
Antoine


25 Jan 2010, 9:31
je vais essayer d'aller le voir demain
et pour l'instant il n'y a que sur ce forum et sur les affiches dans le métro que j'ai des bons retours :)

La meilleure d'un pote "C'est plus du Charlotte Gainsbourg que du Serge. On peut pas vraiment en dire du mal. Mais bon..."
Citer
Sebzh


26 Jan 2010, 1:21
Mais tes potes c'est des branleurs...haha j'déconne si ça se trouve c'est bof
pour le moment seul geoffrey l'a vu alors?
Citer
Geoffrey


26 Jan 2010, 1:25
Ouais, je l'ai vu.
Le film n'est pas exempte de défauts - à mon humble avis imputable, cela doit être dû au seul fait que ce film est une sacrée machine et que c'est le premier film de Sfarr.

Pour le reste, je trouve que Sfarr traite Gainsbourg avec beaucoup de respect, le film est bourré de bonnes idées, les réorchestrations des chansons sont de très bon goût, et le film est un ovni par rapport aux biopics convenus qu'étaient la môme ou même Ray.

Il y a un parfum de folie dans ce film, "fable", plutôt que "conte", qui, sans pomper forcément sur l'univers de Gainsbourg s'y inscrit très bien.

Enfin un film qui ne se prend pas pour un documentaire.

On passe en tous cas un chouette moment.
Ce message a été modifé par Geoffrey (26 Jan 2010, 1:27)Citer
Geoffrey


26 Jan 2010, 1:28
...et le fait que la partie Gainsbarre et ses provocations les plus connues aient été zappées me paraît être parfaitement opportun. J'ai lu sur le oueb que beaucoup de spectateurs s'en offusquaient.

Sfarr a préféré parlé de son Gainsbourg de la peinture vers la musique et non de la musique vers la provocation.
Vision que n'aurait pas adopté Oliver Stone s'il avait dû traiter le même sujet de toute évidence.
Citer
susan
26 Jan 2010, 6:21
Comme quoi on peut respecter l'artiste sans pour cela faire état de ses frasques...
Citer
Sebzh


26 Jan 2010, 7:34
ou d'ses frusques (je sais... je sors)
Citer
Antoine


26 Jan 2010, 15:11
Bon ben voilà je l'ai vu le film

Il est bien
Citer
Modeste et Pompon


26 Jan 2010, 16:57
Citation de Antoine :
Il est bien


Assez pour avoir une carrière québécoise? On verra.
Citer
Antoine


27 Jan 2010, 1:36
En même temps je connais pas la politique de vos acheteurs, Léonard.
Si tout ce que vous avez eu le droit de Français l'an dernier, ça a été de la guimauve comme La Môme (La Vie en Rose au Québec, vous avez récupéré le même titre que les ricains) ou des Asterix, je comprends mieux cette impression de gravier dans l'anus quand tu parles de cinéma français - que tu ne connais pas donc.
Le Prophète de Jacques Audiard est-il sorti au Québec? A L'Origine de Xavier Gianolli? Welcome de Philippe Lioret?
Je te cite ceux-ci car ils ont fait beaucoup de festivals - dont Cannes - et ont été achetés un peu partout sur la planète. Et c'est autre chose que la vie d'Edith Piaf par Olivier Dahan.

J'ai déjà eu par nombreux récits un aperçu du système de censure canadien. Dans Gainsbourg, il y a de la fesse, de la drogue, du cynisme et des gens qui disent des gros mots.
J'ai l'impression que ce sera plus sur ça que sur sa qualité que se jouera sa carrière québécoise.
Du reste, il ne te sera pas malaisé de le trouver en dvd ou sur internet sous peu. Et je te le conseille.

Et - pour anticiper la colère du caribou - beaucoup de films québécois sortent en France. Autant que des films chinois ou iraniens. C'est un truc chouette sur Paris, où la politique des distributeurs a énormément évolué depuis quelques années vers un plus grand hétéroclysme.
Il y a une dizaine d'années encore, impossible de voir un film Afghan ou Turc si celui-ci ne ressemblait pas plan sur plan à du Kusturica (des histoires de gens pauvres-bohème vivant dans des coins atypiques et donnant des leçons de joies de vivre aux grisâtres occidentaux). Aujourd'hui, si tu cherches bien, tu peux voir dans la même soirée le dernier succès pour enfants en Inde et du snuff japonais.
Au milieu de ça, les films Québécois. On en parle, quand ils sont bons. CRAZY avait fait du bruit par exemple.

C'était le sujet ciné qui débordait.
Et, une fois encore, une invitation à sortir de ton trou enneigé Léonard.
Citer
Antoine


27 Jan 2010, 1:58
Pour le film lui-même, je rejoins l'avis de Geoffrey

Rien de tel que le subjectif pour un biopic (j'ai envie de dire n'en déplaise aux antiquaires et archivistes mais ça donnerait une impression d'acharnement). On est proche du Marie-Antoinette de Coppola et même du Doors de Stones je trouve. On est dans le délire de Gainsbourg comme on était dans le désert avec Morrison. Après les fans hurlent. On s'en branle, ils ont qu'à faire leur film. DiCillo l'a compris.

Mes potes qui n'ont pas aimé ont trouvé ça un peu trop bon enfant par rapport à leur image de Gainsbourg. Et ils n'étaient pas particulièrement attachés aux frasques mais au Gainsbourg plus violent et cynique dès ses premières années.
Enfin soit. Moi j'ai aimé cet équilibre, très respectueux en effet

La bande-annonce me faisait peur sur plusieurs points - et me donnait une impression de Môme. Mais tout passe bien.
Anna Mouglalis en Juliette-Gréco-ou-le-même-rôle-depuis-10-ans est finalement supportable et suffisamment éclipsée.
Laetitia Casta joue magnifiquement le ton de Bardot tout en restant Casta.
Il y avait le danger du premier film par quelqu'un bercé dans son propre univers visuel depuis trop longtemps - Les films d'Enki Bilal et le dernier Jeunet sont exemples de ce que ça peut donner de pire - ici ça marche, question d'équilibre et d'alchimie, ça se marie ici très bien à la musique réarrangée et à la lumière pop et discrète de Schiffman (le chef-op des OSS 117).

Les acteurs sont très bons et, mise à part Elmosnino peut être pas assez connu avant, restent des stars que l'on connait qui-jouent-à-la-vie-de-Gainsbourg, et ça m'a beaucoup plut. Boris Vian est chouette et la scène de Sara Forestier est grandiose, je connais une France Gall qui risque de tirer une belle gueule en sortant du film.

Pour les défauts, trop long en deuxième partie.
Et, je vais rejoindre mes potes, un peu lisse par moments.
Ca reste une réussite
Citer
zito
27 Jan 2010, 4:40
la Môme, j'ai pas aimé du tout.....de toutes façons dès qu'on me dit du bien d'un film, quand je le vois je le trouve nul, je sais pas pourquoi...

Je rebondi sur ton post Antoine car je m'interrogeais il y a peu sur le métier de "critique", que ce soit livre, cinéma etc....je me demandais : un critique est normalement quelqu'un qui s'y connait en la matière, seulement, le soucis justement, c'est qu'il va juger avec ses critères "pro" mais pour conseiller des "non pro" qui peuvent tout à fait aimer de la grosse daube et qui en ont rien à foutre de ses jugements technique....alors où est l'utilité du critique ? Un bon critique est-il celui qui saura juger de ce qui plait ou de ce qui est bon, vraiment ?
Et pour finir, un avis n'est-il pas purement personnel ?
Citer
Antoine


27 Jan 2010, 4:59
de mon humble avis, il y a critique, comme Baudelaire a commencé comme critique de peinture, et critique-chroniqueur.

Le premier est doté d'une très large culture, artistique, mais pas seulement. Il peut parler d'une oeuvre en l'inscrivant dans son contexte historique, social, moral, et il en détermine, de son point de vue, l'intérêt.
Il a donc ses propres théories selon lesquelles il retiendra une oeuvre ou non dans son Histoire de l'Art à lui. Peut passer pour un gros con élitiste mais c'est quelqu'un qu'on relit souvent avec intérêt. Ici je pense mettre tout le monde d'accord avec l'exemple de Lester Bangs, entre autres.

Le second, déjà fort répandu dans la presse, et beaucoup plus répandu depuis internet, n'a pas forcément une grande culture. Il réagira en j'aime/j'aime pas selon une subjectivité qu'il n'aura pas toujours l'honnêteté d'afficher. Il représente la frange de société de laquelle il vient. Il y aura par exemple - selon le magazine que tu as acheté - le populaire, l'universitaire, le cynique, l'ado, la gaucho, le vieux, la CosmoWoman ect... Il est dans les pires cas à la critique ce que Frédéric Lefebvre est à la politique. Proche des gens, adepte de la phrase choc, on le comprend tout de suite; mais qu'est-ce qu'il peut dire comme conneries.

Les plateaux TV sont, dans leur meilleurs moments, le théâtre de confrontation des deux. Imaginez par exemple si Morano ou Besancenot s'étaient retrouvés face à Churchill. Jouissif.
J'aimais bien Naulleau chez Ruquier mais il s'est inscrit dans un rôle maintenant, il me saoûle. J'en trouve plus trop actuellement.
Citer
zito
27 Jan 2010, 6:24
en fait je m'interrogeais justement après avoir vu "on n'est pas couché" ce week-end en me demandant quel était l'intérêt de connaitre l'avis de ces mecs étant donné qu'ils réagissent beaucoup en "j'aime-j'aime pas" comme tu le dis justement.

Une vraie critique, interessante, serait objective, le contraire d'un jugement perso et donnerait les côtés négatifs/positifs de l'oeuvre, de la démarche....

On est donc bien d'accord il me semble.
Citer
Geoffrey


27 Jan 2010, 7:19
Il ne peut y avoir critique s'il y a objectivité.
Impartialité, peut etre, mais objectivité, non.
Citer
marcelpilman


27 Jan 2010, 9:01
La caricature de sa gueule est-ce qu'elle intervient à chaque fois? Si c'est le cas est-ce que c'est dérrangeant ou pas? Je demande car je me suis donné le sentiment que ce personnage me fait penser à la conscience de "Pinocchio".
Ce message a été modifé par marcelpilman (27 Jan 2010, 9:01)Citer
Page 1 2 3 ... 12 13 14 ... 16 17 18

Vous n'êtes pas connecté.
Perdu votre mot passe ?
Nouveau message | Nouvel utilisateur | Recherche